Ingen lang introduksjon denne gangen, fordi med tiden blir det å skrive mer og mer "enkelt", og det er spesielt lett for meg å produsere et stort antall tegn, så jeg går rett til poenget med en gang. Her er 3 nye konsepter, som bevissthet om kan gi hver av oss mye. Spesielt til yngre mennesker, tenåringer, som snart skal ta de viktigste beslutningene i livene sine. Her går vi:
1. Selvbetjeningsbias
Har du hatt flaks med noe i det siste? Noe gikk etter planen i livet ditt? Du ville gjøre noe, så du planla det, og det fungerte veldig bra. Flott. Godt jobbet! Det skjedde takket være deg, ikke sant?
Er det noe som har gått galt i det siste? Du hadde disse flotte planene og ideene (gå på løpetur, stå opp eller legge deg tidligere, begynne å lese denne nye boken), men... du gjorde det ikke. Hvorfor? Hva ødela planene dine? Det fungerte vel ikke på grunn av noen eksterne faktorer som været, barn, venner, jobb, ikke sant?
Noen ganger er det sannsynligvis slik at vi klarer noe, fordi vi ønsket det så mye at ingen eksterne faktorer var i stand til å stoppe oss. Andre ganger er det også slik at vi ikke bryr oss nok om noe og vi ikke overvinner disse eksterne faktorene for å gjøre noe. Likevel vil jeg rette oppmerksomheten mot et ganske interessant fenomen hvis tilstedeværelse i vår menneskelige natur er et faktum. Dette er den såkalte selvbetjeningsbiasen, som betyr at vi har en tendens til å se på oss selv gjennom et glass som alltid ser ut til å fungere til vår fordel. Vi er overbevist om at når noe lykkes, når vi er vellykkede, skylder vi hovedæren til oss selv. Vi er den direkte årsaken til den suksessen. Når noe viser seg å være en fiasko, er det naturlig for oss å skylde på eksterne faktorer.
Å vite om denne prosessen kan gi oss mye hvis vi reagerer riktig i ulike situasjoner. Vel, forestill deg en sjef som anser alle selskapets suksesser som sin fortjeneste. Ansatte burde takke deg for å ha en jobb! Igjen må de få betalt igjen! Hvordan våger de å be om fordeler når de får betalt for arbeidet sitt?! Jeg overdriver, men er du sikker på at ingen av sjefene tenker slik? Jeg tror det finnes noen. Når noe går galt i et av prosjektene, må den skyldige finnes blant de ansatte eller på kundesiden. Finn dem og straff dem på en eller annen måte, ikke sant? Ingen vil ønske å jobbe for en slik sjef. Jeg vil heller ikke jobbe for en slik sjef. Poenget er at hver og en av oss er en "sjef" i sitt eget liv, så hver og en av oss har mye arbeid å gjøre her, for ikke å være noen som gir etter for denne tilbøyeligheten, men noen som bevisst handler mot den. Ydmykhet og oppriktighet må være grunnlaget, og all oppriktighet starter med oppriktighet overfor deg selv, så dette er et godt sted å starte og stille deg selv disse spørsmålene fra tid til annen: "Kan det være at denne fiaskoen faktisk er min feil?" eller "Bør jeg virkelig fokusere på hvem som har skylden?" og "Er mine fortjenester så store?" og "Hvordan kan jeg få menneskene involvert i dette prosjektet til å føle seg verdsatt og motiverte?".
2. Innrammingseffekt
Du har 3000 dollar på kontoen din.
- Ville du akseptere et tilbud som gir deg 50 % sjanse til å tape 300 dollar og 50 % sjanse til å vinne 500 dollar?
Mange ville avvist det tilbudet. Hva med dette?
- Ville du akseptere et tilbud som gir deg 50 % sjanse til å ha 2700 dollar på kontoen din og 50 % sjanse til å ha 3500 dollar på kontoen din?
Det andre tilbudet høres mye bedre ut, ikke sant? Mange ville akseptert dette andre tilbudet, samtidig som de avviser det første, på grunn av et fenomen som kalles "innrammingseffekt". Begge tilbudene er identiske og skiller seg bare i måten de er formulert på. Vi står overfor et valg, og på en eller annen måte regner vi det automatisk i hodet vårt, og vi tenker at 500-300= 200 og 3500-2700= 800. 800 > 200, så det virker mer lønnsomt. Vi er så smarte at valget nesten er åpenbart for oss. Så vi ser at det for oss, som mennesker, har mye å gjøre med hvordan informasjonen vi baserer oss på er formulert.
Det er lignende, for eksempel, i en butikk når vi velger produkter – vi foretrekker å kjøpe ting som er "99% fettfri" fremfor "inneholder 1% fett". Når du ser etter sjokolade på hyllen, ser du bare informasjon om hvor mye kakao det er i platen. Ingen reklamerer for sjokoladen sin med informasjon om hvor mye av sjokoladen deres som ikke har "kakao" i det hele tatt, fordi det ville vært et markedsføringsselvmord.
Eksemplene kan multipliseres, i prinsippet er det nok å se seg rundt, fordi denne metoden brukes daglig av banker, butikker, tjenester og applikasjoner som vi bruker. Det er verdt å vite om det, slik at vi ikke blir lurt av det og kan se på informasjonen som presenteres for oss fra et passende perspektiv.
3. Konteksteffekt
La oss si at du vil kjøpe hodetelefoner til jobb, men du er ikke sikker på modellen, og budsjettet ditt er også veldig udefinert. Du går inn i butikken (eller inn på butikksiden) og ser...
- Modell 1 ($229
- )Modell 2 ($339)
- Modell 3 ($439)
- Modell 4 ($890)
Hvilken modell ville du valgt basert på dette settet med informasjon? Forskning viser at det store flertallet av oss ville valgt modell nr. 3. Noen av oss kunne valgt modell nr. 2, mens nesten ingen ville kjøpt modell nr. 1 og 4. Interessant, ikke sant? Vi har jo ikke informasjon om spesifikasjonene til disse produktene ennå, men vi har allerede våre sterke favoritter. Det er enda mer interessant når vi utvider scenariet vårt, for eksempel på denne måten:
- Modell nr 5 (110 zł)
- Modell nr 1 (229 zł)
- Modell nr 2 (339 zł)
- Modell nr 3 (439 zł)
- Modell nr 4 (890 zł)
- Modell nr 6 (1389 zł)
Jeg la til 2 nye modeller med forskjellige priser. De opprinnelige 4 modellene har ikke endret seg i det hele tatt, men måten vi ser hver av de opprinnelig presenterte modellene på er helt forskjellig fra vurderingene våre for noen sekunder siden. Modell nr. 1 sluttet plutselig å virke så billig for oss, fordi ved siden av den ser vi modell nr. 5, som er mye billigere – så den må også være mye dårligere. Derimot er modell nr. 4 ikke så eksklusiv, fordi sammen med modell nr. 6 virker den å være billig... så kanskje vi har råd til den likevel? Kanskje det er verdt å legge til 400 dollar til vår favoritt fra det første scenariet, modell nr. 3, og kjøpe en solid modell nr. 4? Se hvordan vår fornuft raskt kan bli lurt? Dette er et fantastisk eksempel på hvor villedende vår naturlige resonnering kan være. Vi forteller oss selv noe, ved å bruke en slags dårlige argumenter – denne prisen er bra fordi andre priser er høyere, lavere, for høye, for lave og så videre.
Et annet eksempel på denne effekten, som vil gjøre det mulig for oss å se saken litt bredere, er en studie av Norbert Schwarz og Gerald Clore, som ba en gruppe mennesker om å uttrykke sitt nivå av tilfredshet med livene sine – men de gjorde det på en regnværsdag i ett tilfelle og på en solrik dag i et annet. Folk uttrykte mer tilfredshet med livene sine når de ble spurt om det på en solrik dag. Når været derimot ble nevnt, ble svarene balanserte. Så vi ser at miljøet kan påvirke vår oppfatning, men når vi ser de relevante faktorene, forsvinner effekten av konteksten nesten.
Det var alt i det andre innlegget i denne serien! Som alltid setter jeg pris på og svarer på enhver kommentar eller forslag! Takk for at du leste.
Oskar Pilch
@osk_are
